2024年7月10日的BMJ刊载了一项系统综述和元分析研究，旨在评估包含动机访谈的行为干预策略对改善成年人体力活动的有效性。 

　　研究人员们检索七个数据库，收集从建库至2023年3月1日发表的随机对照试验。这些试验比较了包含动机访谈的行为干预与不包含动机访谈的对照组在改善成年人体力活动方面的效果。主要关注总体力活动、中高强度体力活动和久坐时间的定量变化差异。 

　　该研究由两名评审员独立提取数据并评估偏倚风险。综合分析了各研究的人群特征、干预内容、对照组设置和结果指标。采用随机效应模型进行元分析，报告标准化平均差及其95%置信区间。同时探讨了随访时间、对照类型、干预持续时间以及参与者健康状况对干预效果的影响。 

　　该研究共纳入129篇文献，涉及97项随机对照试验，总计27,811名参与者和105组对照。结果显示，包含动机访谈的干预在增加总体力活动（标准化平均差0.45，95% 置信区间0.33-0.65，相当于每天增加1323步；低质量证据）、增加中高强度体力活动（0.45，0.19-0.71，相当于每周增加95分钟；极低质量证据）以及减少久坐时间（-0.58，-1.03至-0.14，相当于每天减少51分钟；极低质量证据）方面优于对照组。然而，与强度相似的对照干预相比，各项指标均未显示显著差异。干预效果随时间推移逐渐减弱，一年后的长期效果证据不足。大多数干预措施涉及研究对象为特定疾病患者，在普通人群中缺乏动机性访谈对增加中高强度体力活动或减少久坐时间的有效证据。 

　　将动机访谈作为复合行为干预的一部分来促进成年人体力活动的证据质量较低，对中高强度体力活动和久坐时间的影响证据质量极低。全部证据表明，尽管包含动机访谈的干预可以增加体力活动并减少久坐行为，但在可以单独评估动机访谈效果的研究中未发现明显优势。干预效果随时间衰减，一年后动机访谈对增加体力活动的长期益处尚缺乏有力证据。 

　　原文出处：Zhu S, Sinha D, Kirk M, Michalopoulou M, Hajizadeh A, Wren G, Doody P, Mackillop L, Smith R, Jebb SA, Astbury NM. Effectiveness of behavioural interventions with motivational interviewing on physical activity outcomes in adults: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2024 Jul 10;386:e078713. doi: 10.1136/bmj-2023-078713. PMID: 38986547; PMCID: PMC11234249.